Dit zijn de notities van de gastles door Jos Straathof: debat en argumentatie
Het is belangrijker dat iets waar voelt dan dat het ook echt waar is
5 tips:
-één zin, zonder bijzin (fout: iran kernwapens produceren want ze zijn gelijkwaardig aan de VS) zo min mogelijk informatie in een zin zodat het debat voor de ander toegankelijk is
-nooit een gesloten vraag, citaat kan wel
-’’debatable’’ voor- en tegenstander moet debat moeten arguementen kunnen bedenken. De tegenstander moet ook antwoord kunnen verzinnen
-geen ontkenning in een argument (dubbele ontkenning zorgt voor verwarring)
-ludiek(speelsheid) mag: ‘een echte vent strijkt zijn eigen overhemd’
double down een belachelijke stelling aangeven, waarna je er op aangevallen word en vervolgens trek je daar niks van aan en geef je nog een belachelijkere stelling er over heen
in het debat van gezondheidszorg ging trump erg dicht bij clinton staan om haar op die manier zenuwachtig te maken voor de belangrijke zin. Op die manier hoopt hij dat ze van haar apprepo af raakt. Bovendien leidt hij op die manier de aandacht af van het argument van Clinton
pathos ethos logos plaatje
pathos: in hoeverre ben jij in staat om de emoties in de zaal aan te voelen en daar op in te kunnen spelen.
ethos: eerste indruk van een persoon. hij moet er betrouwbaar, sympathiek overkomen om zo het recht van spreken te verdienen
logos: kwaliteit van de argumenten en vermogen om kritiek te weerleggen
wilders spreekt rutte op een abnormale taal (doe normaal man) waarna rutte op dezelfde toon terug roept (zoe zelf normaal) hij laat zich meeslepen en daardoor verliest hij de pathos. Op die manier houd je gezag en respect in de zaal.
three bloody argumentes
drie argumenten is voldoende om te laten weten dat je verstand hebt van het onderwerp. door maar 3 argumenten te geven heeft je tegenstander maar keus uit slechts 3 argumenten in plaats van zeg 10 argumenten. in dit geval is er voor je tegenstander zeker wel één argument waar hij/zij iets op tegenin kan brengen
trucs en verpakkingen
retorische vraag door een retorische vraag te stellen willen mensen niet bij het kamp horen die ‘’nee’’ antwoorden op je vraag “wie is het daar nu niet mee eens’’
knock out door een goede, gevatte of grappige opmerking te maken kun je het publiek meekrijgen. Hierdoor heb je in feite het debat al gewonnen, ondanks dat je op dat moment misschien nog helemaal niks hebt gezegd
suggestieve opmerkingen ‘’ik had nog zo gehoopt dat ik dit vanmiddag niet zou horen’’ als je geen raad weet met het argument van de ander kun je een zin als deze zeggen. vervolgens ga je terug naar je eigen argument. Op deze manier kun je het gesprek naar je eigen zin zetten
dooddoeners: u vergelijkt appels met peren
overdrijven: wilt u terug naar de 19e eeuw ofzo?
band met publiek: and so, my fellow americans
humor: ‘lul’. fijn dat u zich even voorstelt. Mijn naam is Wiegel
non-verbale uiting, bijvoorbeeld van stoel vallen
inhoudelijke truc
drogreden (en drogreden is een reden of redenering die niet klopt, maar wel aannemelijk lijkt. Meestal wordt een drogreden gebruikt in een discussie maar er zijn ook andere situaties waarin deze kunnen worden gebruikt) erna, dus erdoor, hellend vlak, vals dilemma
op de man spelen (iemand persoonlijk aanvallen)
een boodschap visueel maken om op die manier een beeld ontstaat in het hoofd van het publiek. Op die manier komt iets veel beter aan dan als men verbaal iets verteld (vp kloof)
bluffen door een debat heen
-rustig blijven. argeloos
-rustig blijven
-citeer respectvolle grote namen
-gewichtige woorden met nadruk uit
-laat je stem een octaaf zakken lage stem
-plaats je tegenstander in een verdachte categorie: ‘dat vinden de Grieken ook’
-goede argumenten blijven herhalen in verschillende vormen
-sluit af met een galmende positieve slotzin