Om de reflectie van mijn uitzending overzichtelijk te houden heb ik besloten een aparte post te maken van de feedback en het doelgroeponderzoek dat ik gedaan heb.
Nadat de uitzending afgelopen was, de camera’s uitstonden een de tafelgasten naar huis gingen nodigde de tv-docent Joyce mij uit om samen met de hele groep, dus iedereen die meegeholpen had in de studio, bij elkaar te gaan zitten om feedback te geven. Ik was daar erg blij mee, want de feedback vind ik misschien wel het meest leerzaam. We hebben stukje voor stukje de uitzending opnieuw terug gekeken en alle minpunten en pluspunten benoemd. Hieronder heb ik een opsomming gemaakt van de feedback die ik heb gekregen en hoe ik die puntje de volgende keer beter kan aanpakken.
-In de introductie van de uitzending begin ik een hoop cijfers en percentages op te noemen. Dit zou erg goed werken in een geschreven tekst maar omdat het een gesproken tekst is komt het heel rommelig en onduidelijk over. De volgende keer kan ik beter proberen getallen zoveel mogelijk te negeren en als het kan bijvoorbeeld ‘’een derde’’ in plaats van ‘’30%’’ te zeggen. Zo zal het voor het publiek een stuk beter te begrijpen zijn.
-Tijdens de uitzending was ik heel erg zenuwachtig. Ik denk dat dit grotendeels kwam omdat het mijn eerste uitzending was en ik natuurlijk geen fouten wou maken. Een beetje zenuwen is natuurlijk niet erg, maar als ik terugkijk op mijn houding is het bijna lachwekkend. Ik zit daar stijf aan tafel soms zelfs met mijn handen zwevend boven tafel. Het ziet er belachelijk uit. Natuurlijk is dit een puntje om de volgende keer op te letten maar ik denk dat het vooral een kwestie van ervaring opdoen is.
-Aan het begin van de uitzending stel ik eerst Richenne en Ines voor. Daarna volgt een filmpje van een interview met DUO en pas daarna zijn Richenne en Ines weer aan het woord. Dat staat heel raar omdat wanneer ik Richenne en Ines voorstel het publiek ook verwacht dat zijn gaan spreken. De volgende keer moet ik in het script dus opletten wanneer ik wie voorstel.
Feedback over het fragment van het interview met Thea Jonkman van DUO:
Ik heb tijdens het interview niet echt gelet op waar ze haar telefoon of tablet heeft neergezet. Hierdoor is het beeld niet heel mooi. Zo was er bijvoorbeeld:
-Veel tegenlicht; de camera keek tegen een raam aan waardoor het beeld soms erg overbelicht was.
-Lelijke achtergrond; op de achtergrond was tijdens het interview niet echt iets te zien. Het enige wat in beeld was was Thea, een raam, een grijze muur en de helft van een poster. Het beste is om iemand die je geïnterviewd in zijn of haar ‘’natuurlijke habitat’’ te plaatsen. Bij een gymdocent is dat een gymzaal en bij een werknemer van DUO zal dat achter een bureau of tafel zijn. Daarnaast was op de achtergrond de helft van een poster met een foto van een weiland en wat tekst te zien. Omdat je het poster niet helemaal ziet ga je als kijker letten op wat er eigenlijk staat.
-Het interview is vanaf onder opgenomen. De onderkant van iemand is niet de mooiste kant. Ik moet er op letten dat de camera op oogniveau staat.
Zoals ik in mijn andere reflectie ook al schrijf kon ik niet op tijd in Groningen zijn om het interview af te nemen. Daarom hebben we toen besloten het interview over Skype te doen. Ondanks dat je zou kunnen zeggen dat Thea zelf regie had over hoe het beeld was, en zo dacht ik er destijds ook over. Is het alsnog mijn verantwoordelijkheid om Thea zo goed mogelijk af te beelden. Daarnaast is het natuurlijk mijn uitzending en wil ik het beeldmateriaal zo aantrekkelijk mogelijk presenteren.
-Ik heb de interviews met Thea en Carlijn zo geknipt dat je mij de vraag niet hoort stellen. Zo lijkt het alsof ze zelf een verhaal vertellen in plaats van dat ik een gesprek met ze voer. Het nadeel van dit soort interview is dat je moet gaan knippen in het beeldmateriaal. Dit zorgt ervoor dat de interviewkandidaat steeds aan het eind van de zin verspringt. Ik zou dit kunnen voorkomen door telkens als ik vanaf de ene zin naar de andere zin knip een plakshot over het beeld heen te leggen. Zo blijft het verhaal vloeiend en zie je geen lelijke ‘’raw cuts’’
-Wanneer de tafelgasten aan het woord zijn hoor je mij op de achtergrond steeds’’ ja, ja, ja’’ zeggen. Dit is iets wat je normaal bij een face-to-face gesprek vanzelf doet. Tijdens opnames is het echter heel raar dat je de interviewer steeds door de interviewkandidaat heen hoort mompelen. Dit is een trekje dat ik mezelf moet afleren.
-Op het scherm achter mij stond een afbeelding met ‘’studiefinanciering’’ erop. Omdat ik voor de letters zat kon je helaas nooit het hele woord lezen. Daarom had ik beter een plaatje of foto op het scherm kunnen projecteren.
Feedback over het fragment van het interview met Carlijn Hofland van financieel dienstverlener Intrum:
-Ook hier worden achter elkaar veel getallen genoemd. Hierdoor wordt de boodschap onduidelijk. Ik had hier bijvoorbeeld een infographic in kunnen editen om zo percentages en getallen een beeld te geven.
-Het statief waarop de camera staat staat een klein beetje scheef. Dat is een klein detail, maar toch hinderlijk als je het eenmaal ziet.
-Carlijn had beter kunnen zitten aan de tafel waar ze voorstond. Zo had je beter kunnen zien dat we ons in een kamer bevonden. Nu zou je door de stenen muur en metalen lampen kunnen denken dat we buiten stonden. Daarnaast is het logischer dat een werknemer van een financieel dienstverlener aan een tafel zit. Dit is weer een kwestie van de geïnterviewde in zijn of haar natuurlijke habitat laten zien.
-Zoals je kunt zien bij de gerechtsdeurwaarder vinden sommige mensen het moeilijker dan anderen om in de uitzending een vloeiend verhaal te verzinnen. Hoewel ik wel telefonisch met deze meneer een voorgesprek heb gehad denk ik dat ik hem toch beter had kunnen voorbereiden. zo had ik de twee black-outs die de meneer had misschien kunnen voorkomen waardoor de uitzending weer vloeiender loopt. Daarnaast was ik zelf niet echt voorbereid op dat dit kon gebeuren. Gelukkig loste ik het goed op, maar ik moet de volgende keer mezelf al voorbereiden op een gast die een black-out krijgt.
Naast de directe feedback die ik van bijvoorbeeld de tv-docent Joyce, klasgenoten en familie heb gekregen ben ik ook opzoek gegaan naar feedback. Voordat ik met de uitzending begon heb ik natuurlijk een doelgroep bepaald. Even een citaat uit mijn andere reflectieverslag.
-Wat is mijn publiek? Mijn publiek bestaat uit een jonge doelgroep. Vooral een groep jongeren die komende zomer een studielening zal gaan aanvragen. Mijn productie zal echter ook interessant zijn voor studenten die eventueel hun studielening willen aanpassen en ouders die meer willen weten over studieleningen. De leeftijd van mijn publiek kan dus verschillen, maar ze zullen allemaal op een manier in aanraking komen met het lenen bij DUO.
Het leek mij erg interessant om een onderzoek te doen naar of deze doelgroep achteraf klopte. Daarvoor heb ik een beoordelingsformulier gemaakt en die naar verschillende doelgroepen gestuurd. In het beoordelingsformulier stelde ik dan bijvoorbeeld vragen over hoe relevant ze de uitzending voor zichzelf vonden. Hieronder zie je het formulier dat ik naar de verschillende mensen heb gestuurd.
Ik heb dit formulier gestuurd naar: iemand van <15, iemand van 15-20, iemand van 20-35 die nog op school zit, iemand van 20-35 die niet meer op school zit, iemand van 35-50 met een kind die binnenkort gaat lenen bij DUO, iemand van 35-50 met een kind die niet meer zal gaan lenen en iemand van >50.
Zo kon ik goed aflezen voor wie mijn uitzending wel en niet relevant was. Hieronder heb ik een grafiek gemaakt waarvan je kunt zien wat de verschillende doelgroepen als antwoord gaven op de vraag of ze de uitzending relevant voor zichzelf vonden. Ze konden kiezen op schaal van 1 tot 5.
Uit deze informatie kun je aflezen dat de doelgroep voor mijn uitzending mensen die zelf gaan studeren of al aan het studeren zijn en ouders daarvan zijn. Je ziet namelijk een piek bij de studenten of toekomstige studenten en een dal bij de mensen die nog lang niet gaan studeren, klaar zijn met studeren maar geen kinderen hebben of al kleinkinderen hebben.
Wat dit onderzoek aan mij verteld is dat ik mijn doelgroep voor de uitzending goed heb ingeschat. Daarnaast heb ik ook een hoop feedback andere feedback en informatie ontvangen waar ik graag over wil vertellen tijdens de assessments.
Ik ben erg blij met de feedback die ik van iedereen heb gekregen en ik heb machtig veel geleerd van de voorbereiding en redactiewerk voor deze uitzending, het maken van de uitzending zelf en het reflecteren erop.